- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בפ"מ 1935-09-11
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בבאר שבע |
1935-09-11
11.9.2011 |
|
בפני : איילת גרבי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: יגאל לוסטיג - בהעדר עו"ד יהודית ברקוביץ' |
: מדינת ישראל עו"ד אשר לואיס |
| החלטה | |
זו החלטה בבקשת המבקש להורות על השבת רשיון הרכב אשר הוחלט לגביו כי יעשה בו שימוש בהתאם להחלטת הקצין מיום 4.9.11.
מדובר במקרה שארע בו נעשה שימוש ברכב השייך על פי רשיון הרכב לתאגיד - פניציה מפעלי זכוכית בע"מ. ברכב זה מחזיק המבקש שהינו עובד של חברת פניציה בתוקף תפקידו כמנהל שירות לקוחות ברחבי הארץ. במועד האירוע נהג ברכב בנו של המבקש מתן בבילוי בבאר שבע במסיבת רווקים.
מאחר ובנו של המבקש שתה, התיר את הנהיגה ברכב לחברו שי עסיס. סופו של יום התברר כי גם אותו חבר שתה ולפיכך נתפס האחרון כאשר בדמו מצויה כמות אלכוהול מעבר לכמות המותרת על פי חוק.
בהתאם להודעה על השימוע צויין כי השימוע יערך לבעל הרכב: "יגאל לוסטיג + פניציה זכוכית". כלומר ההזמנה לשימוע נערכה עבור יגאל לוסטיג וחברת פניציה זכוכית והם אלו שאמורים היו להתייצב לשימוע.
תחת זאת בפועל התקיים השימוע לבן מתן אשר הוגדר בטופס השימוע כבעליו של הרכב וזוהה באמצעות רשיון הנהיגה. העובדה כי בסעיף 4 לטופס השימוע טען מתן כי הוא מבקש "לא להשבית לו את הרכב" איננה מעידה על כך כי הוא הוא בעליו של הרכב.
אין מחלוקת כי אכן היה זמן מתן שהחזיק במועד האירוע ברכב ואולם מדובר ברכב של חברה אשר המבקש עצמו עושה בו שימוש לצרכי עבודתו, ובעליו הרשומים של הרכב הינה כאמור תאגיד חברת פניציה בע"מ.
לא ברור כיצד על אף ההזמנה לשימוע אשר נערכה עבור המבקש וחברת פניציה, בוצע בסופו של יום השימוע למתן שכאמור לא היה הנהג ואף זוהה אך על פי רשיון נהיגה ואף לא על פי רשיון הרכב בו מופיעה חברת פניציה כבעליה של הרכב.
יתרה מכך בסעיף 4 ציין מתן כי הרכב שייך לאלדן על אף שעובדתית שייך לחברה אחרת ואף ציין כי הרכב נמצא "ברשותינו" כמה שנים, קרי בחזקת המבקש ומשפחתו.
ציינתי בהחלטות קודמות את חשיבות עריכת טופס השימוע כדבעי, את חשיבות משלוח ההחלטה אודות השימוע לבעלי הרכב ובמקרה זה למחזיק הרשמי ברכב במקרה בו השימוע נערך לנהג ולא לבעלי הרכב בהתאם לתקנות התעבורה (איסור שימוש ברכב) ואף על פי כן בענייננו שוב על אף שנערכה ההודעה על השימוע לגוף א', בפועל בוצע השימוע לגוף ב'.
בנסיבות אלה ומבלי להכנס ליתר נימוקי הבקשה אני מוצאת לנכון לקבל את הבקשה ולפיכך אני מורה על החזרת רשיון הרכב למבקש.
<#7#>
ניתנה והודעה היום י"ב אלול תשע"א, 11/09/2011 במעמד הנוכחים.
|
איילת גרבי, שופטת |
הוקלד על ידי: עמית מיכאלי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
